真假辨析方法与证据分级
公开我们的核查流程与判断口径，让每一起事件的评分都能被读者自行复核，而不是只接受一个数字。
核查流程
每起事件都走完这四步
流程固定、口径统一，避免不同事件使用不同的判断标准。
01
收集原始素材
优先取得未经转发的原图、原视频、原始发布记录，并记录获取路径与时间。
02
交叉比对
把不同来源的素材放到同一时间轴上，标出可互相印证的节点与彼此矛盾的位置。
03
依据分级
按可追溯性与独立来源数量，把每条依据标注为强、中、弱三档。
04
给出可信度参考
综合证据强度输出评分，并说明哪些结论仍需新的依据支持。
证据分级
三档依据强度对照
分级只看可追溯性与独立来源数量，与事件本身的热度无关。
强度 强
来自原始设备或官方渠道，可独立复现、可追溯生成时间，且能被至少一个独立来源印证。
例如：不同角度拍摄的原始视频、公开页面存档、可检索的执行标准编号。
强度 中
来源可说明但无法完全复现，或与其他依据部分吻合、部分存在差异。
例如：经过压缩转发的截图、当事人单方声明、环境音被处理过的录音。
强度 弱
来源不明、缺少时间信息，或经过多次裁剪，无法与其它依据交叉验证。
例如：无出处的聊天截图、缺少编号的检测报告、被裁剪掉上下文的对话。
评分口径
可信度评分区间说明
分数反映的是「当前可用依据的完整度」，不是对当事人的评价。
80 - 100
证据较充分核心事实已被多个独立来源印证，细节仍有少量待补充。
60 - 79
基本可信核心事实基本成立，但存在需要进一步确认的关键细节。
40 - 59
存疑待查存在明显矛盾或凭证不足，暂时无法给出方向性判断。
0 - 39
依据不足缺少可核对的原始依据，不建议作为事实引用。
常见误区
判断时最容易踩的三个坑
01
把裁剪当完整
截图被裁掉的时间戳与上下文，往往才是判断的关键，不能只看可见部分。
02
把重复当独立
同一素材被多次转发并不等于多个来源，转发链要向上追溯首发记录。
03
把情绪当证据
评论区的一致情绪不能替代可核对的素材，判断始终要回到依据本身。
想看看方法在实际事件里怎么用？
追踪列表里的每一起事件，都按同样的流程输出了证据链与时间线。